Vrai, les "journalistes" commencent de plus en plus à ne faire que de rapporter de l'information brute (parfois même erronée sans démentis après) sans apporter de plus-value.
Ils dupliqueraient le site de l'AFP en direct pour peu...

"retraçant l'épopée de Wikileaks, sort en première mondiale vendredi au Royaume-Uni:" - Google Search
a l'origine : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5h0SiVB80MkrjhNxephOebmUr3njg?docId=144611c3-7027-48c9-9943-053bfd865751
Résultat :
Le nouvel Obs
lapresse.ca
nordnet.fr
Reviewer

La question parait bonne. Google n'est pas générateur de contenu : il indexe. Il se fait de l'argent (essentiellement grâce aux pubs) sur le dos de site qu'il indexe. Cependant, sans Google beaucoup de sites ne pourrait pas vivre. Combien de personnes préfèrent Google à Yahoo, Bing ou encore mieux DuckduckGo... ?

Chut les journaleux... il y a des choses qui ne plaisent pas dans ce reportage.
Si M6 ne veut pas, je suis sûr que Youtbe dirait pas non. Je dis ça...j' dis rien ;-)

Le fond de l'article me plait. Il est vrai qu'à l'heure du net, du téléphone, du sms. Nous vivons dans l'instantané, sans esprit critique. Les différents médias nous produisent de l'information très peu critique, dont les sources sont rarement croisées.
Au final, et pour cette étude (ou ce scandale) on s'aperçoit que l'étude a été faite de manière non-professionnelle et qu'on n'est pas plus avancer sur l'affaire des OGM.
À quand une véritable étude, sérieuse, indépendante qui ne sera pas étouffée par Monsanto et Cie... ?